La gripe, causada por el virus de la influenza, representa cada año un desafío sanitario y económico. La Organización Mundial de la Salud estima alrededor de 1.000 millones de casos, entre 3 y 5 millones graves y 290.000–650.000 muertes por causas respiratorias a nivel global. En Argentina, la influenza se encuentra entre las principales causas de internación por infecciones respiratorias agudas, especialmente en adultos mayores y durante los primeros 5 años de vida. El impacto de la enfermedad se traduce tanto en carga clínica como en costos para el sistema de salud, y es en este punto donde la farmacoeconomía aporta una herramienta para medir el valor de la prevención.

“La farmacoeconomía compara costos y beneficios de las intervenciones (tratamientos, estudios diagnósticos, vacunas, etc.) para para optimizar el uso de los recursos sanitarios”, explicó Analía Urueña, médica infectóloga, magíster en investigación clínica y directora del Centro de Estudios para la Prevención y Control de Enfermedades Transmisibles (CEPyCET) de la Universidad ISalud. “En influenza, el análisis incorpora las consultas, internaciones, muertes, costos sanitarios y no sanitarios que genera la gripe cada año en nuestra población, y compara los resultados en escenarios con y sin vacuna. Así, la prevención con vacunas no sólo disminuye drásticamente la carga de enfermedad, sino que además evita una sobrecarga económica sobre el sistema de salud que resulta en una intervención costo-efectiva”.

Por su parte, durante el último Flu Forum (reunión de expertos que organiza anualmente CSL Seqirus) el doctor Xavier Sáez Llorens, jefe de Infectología del Hospital del Niño “José Renán Esquivel” de Panamá, señaló: “Los costos de la influenza son de una magnitud considerable y su impacto va mucho más allá del sistema sanitario. Tradicionalmente, para decidir la incorporación de una vacuna a un esquema nacional de vacunación se consideran principalmente los costos directos vinculados con la enfermedad, como la atención médica y las hospitalizaciones, además de aspectos como la pérdida de productividad y los años de vida perdidos. Sin embargo, existe una carga indirecta que muchas veces no se contempla y que también es muy relevante: el ausentismo laboral y escolar, el tiempo que implica acompañar a un niño o concurrir a una consulta, la transmisión de la enfermedad y su impacto en la vida cotidiana, desde la convivencia familiar hasta reuniones familiares o laborales que deben cancelarse porque hay una persona enferma.”

En este marco, la vacunación es una inversión porque reduce gasto futuro en internaciones y tratamientos, y también pérdidas de productividad. En la misma línea, José Montes, médico infectólogo y director médico de CSL Seqirus para Argentina y Latinoamérica, subrayó: “El costo de una dosis de vacuna antigripal representa menos del 1% de los gastos directos que puede generar una internación por complicaciones de la enfermedad; si se sumaran costos indirectos, la diferencia sería todavía mayor”.

Estudios realizados en Argentina muestran resultados favorables de costo-efectividad para distintas estrategias de vacunación antigripal y en diferentes grupos de población. Esa doble dimensión, clínica y económica, atraviesa el análisis de la vacunación. “En última instancia, la vacunación antigripal combina un beneficio clínico con un impacto económico tangible”, resumió Analía Urueña. “Cada peso invertido en prevenir casos de gripe se traduce en menos internaciones, menos complicaciones y menos presión sobre el sistema de salud.” Desde esta perspectiva, la vacunación no se limita a un gasto: es una estrategia que devuelve valor al sistema de salud y a la sociedad. En contextos de recursos limitados, los datos de costo-efectividad son fundamentales para definir políticas justas y sostenibles en salud.

Perfiles diferentes de vacunas con impacto costo-efectivo

En Argentina, distintos estudios aportan evidencia en diferentes grupos de población. En poblaciones objetivo de vacunación menores de 65 años, una evaluación comparó vacunas antigripales producidas en cultivo celular – una tecnología más reciente que acorta los tiempos de producción y evita la llamada “adaptación al huevo”, mejorando así la concordancia con los virus que realmente circulan – con las vacunas elaboradas en huevo, utilizadas de manera rutinaria desde hace más de 70 años. Este aspecto es especialmente relevante porque los virus de influenza cambian de una temporada a otra y, durante su replicación en huevos, pueden adquirir pequeñas mutaciones que los alejan del virus originalmente seleccionado para la composición vacunal. Esto genera lo que se conoce como mismatch, es decir, una menor coincidencia entre la cepa incluida en la vacuna y la que finalmente circula en la población, lo que puede reducir su efectividad.

El análisis fármaco-económico mostró que la vacuna producida en cultivo celular resulta costo-efectiva desde la perspectiva del financiador y que, desde la perspectiva social, podría incluso resultar ahorradora en temporadas con mayor mismatch entre las cepas vacunales y las circulantes. La elección entre tecnologías se apoya en la eficacia, la seguridad, el impacto por subpoblaciones, y el costo. Así, los análisis de costo-efectividad aportan una herramienta clave para la toma de decisión.

En adultos mayores, los análisis se han centrado en las vacunas antigripales denominadas “mejoradas”. Entre ellas se encuentran las vacunas antigripales adyuvantadas, que incorporan el adyuvante MF59®, una sustancia de origen natural que potencia la respuesta inmunitaria frente a la influenza. Este adyuvante favorece una activación más eficaz del sistema inmune, lo que se traduce en una respuesta inmune más intensa, duradera y amplia. Por otro lado, las vacunas antigripales de alta dosis contienen una mayor cantidad de antígeno con el objetivo de compensar la disminución natural de la respuesta del sistema inmune asociada al envejecimiento.

Una proyección realizada sobre la vacuna antigripal trivalente adyuvantada en mayores de 65 años estimó que podía prevenir miles de casos y centenares de internaciones, y concluyó que la estrategia resultaba costo-efectiva desde la perspectiva del financiador.[7] Un estudio argentino publicado en 2024 comparó el valor clínico y económico de dos vacunas antigripales mejoradas en adultos mayores: la vacuna adyuvantada con MF59 y la vacuna de alta dosis. El análisis contempló dos escenarios de efectividad incremental comparada con la de la vacuna de dosis estándar y sin adyuvante, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas entre ambas vacunas “mejoradas”. En uno de los escenarios, la vacuna adyuvantada resultó dominante frente a la vacuna de alta dosis al combinar un menor costo con una efectividad incremental comparable. En el escenario alternativo, la costo-efectividad de la vacuna de alta dosis dependió de su precio de adquisición. En conjunto, el estudio mostró que el valor económico de estas estrategias está condicionado tanto por la efectividad relativa como por el costo de las vacunas.

A esta evidencia se suma un estudio argentino publicado recientemente en la revista Vaccines, que mostró que la vacuna antigripal trivalente adyuvantada también resulta una intervención costo-efectiva en adultos de 50 a 64 años con factores de riesgo. De esta manera, el beneficio económico previamente observado en mayores de 65 años se extiende también a este grupo de población.

En niños y adultos menores de 65, las vacunas antigripales en cultivo celular muestran un perfil económico favorable en escenarios definidos. En mayores de 65, las vacunas antigripales adyuvantadas o de alta dosis pueden mejorar resultados clínicos y disminuir la carga económica, condicionadas por la efectividad incremental y el precio. “La ideaes invertir mejor el dinero para obtener más salud en los grupos con mayor carga de enfermedad a un costo asequible”, concluyó Urueña.